質疑者：福田 徹
AI要約レポート
目次
3行要約
- 福田議員は、政府与党に有利な時期の解散権行使が国民主権に資するか議論し、解散権の制約方法として実体的規制と手続き的規制を提案。
- 自民党委員は、解散権制限は国会審議の停滞や予算案否決時の内閣の責任問題など、国政運営上の支障を招くと指摘。
- 法制局は、憲法制定議会での金森大臣答弁を紹介し、政略的解散は憲法の建前では意味をなさないとしつつ、その解釈には議論の余地があるとした。
1. 概要
本審査会は、内閣による衆議院解散権の行使が、国民主権の原則に資するかどうかを議論し、解散権の制限の必要性について検討することを目的とする。与党に有利な時期に解散が行われることへの懸念から、解散権の乱用を防ぐための具体的な規制方法（実体的規制、手続き的規制）について議論が行われた。
2. 主題・主張
福田議員は、内閣による衆議院解散権の行使が、国民主権に資するかどうかを問題提起し、解散権の乱用を防ぐための仕組みの必要性を主張した。解散権行使に一定の制約を課すために、実体的規制（解散要件の限定）と手続き的規制（解散理由の明示と国会での議論）の2つの方法を提示し、特に手続き的規制の有効性を強調した。
- 解散権の行使が政府与党にとって有利な時期に総選挙を行う手段になっていないか。
- 解散権の乱用を防ぐ仕組みが必要ではないか。
- 解散理由を明示し、国会で議論することで解散権行使の妥当性を国民に示すべきではないか。
3. 重要な論点
- 解散権行使の恣意性と国民主権: 政府与党にとって有利な時期に解散権が行使される場合、それは国民主権に資するのかどうかが重要な論点として提起された。福田議員は、解散権の乱用が国民主権を損なう可能性があると指摘した。
- 解散権制限の実体的規制と手続き的規制: 解散権行使に制約を課すための2つの方法として、解散権を行使できる場合を限定する実体的規制と、解散に必要な手続きで規制をかける手続き規制が提示された。実体的規制は、憲法に解散要件を明記する方法、不信任決議可決時などに限定する方法、国会自身が解散を決議する方法などが挙げられた。手続き的規制は、解散理由を明示し、国会でその妥当性を議論する方法が提案された。
- イギリスの事例: イギリスの固定任期議会法の制定とその後の廃止の事例が、解散権を厳格に制限することの政治的硬直化のリスクを示す例として挙げられた。裁量解散制には乱用の課題がある一方で、厳格な制限は政治的膠着状態を招く可能性があることが示唆された。
4. 結論と展望
結論
解散権の行使は、国民主権の実現に資するものでなければならない。解散権の乱用を防ぐためには、実体的規制と手続き的規制の両面からの検討が必要であるが、政治的硬直化のリスクを考慮すると、解散理由の明示と国会での議論を行う手続き的規制がより現実的な解決策となりうる。
今後の展望
今後の議論では、解散理由の明示の具体的内容や、国会での議論の方法について、より詳細な検討が必要となる。また、解散権制限が国政運営に与える影響について、様々な角度からのシミュレーションを行うことが望ましい。
5. 評価
本議論は、憲法の根幹に関わる重要なテーマであり、国民の政治参加を促進する上で不可欠である。解散権の行使は、国民の意思を反映する重要な機会である一方で、その乱用は民主主義を損なう可能性がある。本議論を踏まえ、解散権のあり方について国民的な議論を深めることが重要である。
用語説明
- 国民主権: 国家の政治のあり方を最終的に決定する権力が国民にあるという考え方。本審査会においては、解散権の行使が国民の意思を反映しているかどうかが国民主権の観点から議論された。
- 実体的規制: 解散権を行使できる場合を限定する規制。憲法に解散要件を明記したり、特定の状況下でのみ解散を認めるなどの方法がある。
- 手続き的規制: 解散に必要な手続きで規制をかける方法。解散理由の明示や国会での議論などが含まれる。実体的規制に比べ、政治的硬直化のリスクが低いと考えられている。
※AIによる自動要約のため、誤りを含む場合があります。
